В различные периоды нашей истории государство предпринимало определенные шаги по укреплению сельского хозяйства. Например, решения «сельскохозяйственного» пленума ЦК КПСС 1965 года кардинально поменяли ситуацию в аграрном секторе в лучшую сторону; тогда для оказания помощи селу были привлечены существенный административный ресурс и необходимые средства. Был получен и определенный результат. Позже, в 80-е годы, была принята «Продовольственная программа», которая предусматривала достаточно масштабные инвестиции в развитие сельского хозяйства, но, к сожалению, она так и не была выполнена. С той поры и до появления национальных проектов какая-либо целенаправленная государственная политика в отношении села не проводилась. Своим видением влияния нацпроекта в сфере АПК на развитие молочного животноводства и молочной промышленности поделился исполнительный директор Российского союза предприятий молочной отрасли Владимир Лабинов.
В различные периоды нашей истории государство предпринимало определенные шаги по укреплению сельского хозяйства. Например, решения «сельскохозяйственного» пленума ЦК КПСС 1965 года кардинально поменяли ситуацию в аграрном секторе в лучшую сторону; тогда для оказания помощи селу были привлечены существенный административный ресурс и необходимые средства. Был получен и определенный результат. Позже, в 80-е годы, была принята «Продовольственная программа», которая предусматривала достаточно масштабные инвестиции в развитие сельского хозяйства, но, к сожалению, она так и не была выполнена. С той поры и до появления национальных проектов какая-либо целенаправленная государственная политика в отношении села не проводилась. Своим видением влияния нацпроекта в сфере АПК на развитие молочного животноводства и молочной промышленности поделился исполнительный директор Российского союза предприятий молочной отрасли Владимир Лабинов.
Лабинов Владимир Витальевич
- Исполнительный директор Российского союза предприятий молочной отрасли
Владимир Витальевич, как Вы оцениваете результаты реализации национального проекта «Развитие АПК», насколько успешно предусмотренные в нем мероприятия воплощаются в жизнь?
Во-первых, сам факт вовлечения АПК страны в число приоритетов – это уже очень здорово. В новейшей истории России село впервые воспринимается властью не как нагрузка ко всему хозяйству, а как одно из приоритетных направлений его развития.
Должен отметить, что выделенные на национальный проект финансовые средства недостаточны для существенных преобразований в АПК. Но для нас важнее то, что они впервые за постсоветское время подкреплены административным ресурсом. Это выразилось в том, что для координации процесса реализации нацпроектов был определен руководитель в ранге вице-премьера, появился спрос по всей вертикали исполнительной власти. Теперь соответствующие руководители в центре и в регионах стали глубоко вникать в проблемы сельского хозяйства, в том числе и молочного животноводства, для отчета о достижении контрольных показателей задействовать весь необходимый для данной работы ресурс. Оказалась востребованной практика прошлых лет, когда достигнутые результаты сверялись с результатами предшествующими, и она возымела свое действие.
Для нас это безусловный плюс, так как уровень организованности в сельском хозяйстве, в том числе и в молочном животноводстве, не был столь высок, как в отраслях промышленности.
Во-вторых, средства, заложенные в рамках национального проекта, безусловно, выделяются на предусмотренные цели в полном объеме (чего прежде никогда не было) и довольно успешно осваиваются. Прямого инвестирования в сельское хозяйство, как в годы советской власти, уже не существует, поэтому назначение данных средств – поддержка инвестиционного климата; они способствуют вхождению бизнеса в АПК путем снижения рисков.
Безусловно, позитивным следует назвать то, что применительно к молочному животноводству стало господствовать убеждение о его бесперспективности без проведения масштабной технической модернизации. Такая модернизация требует привлечения ресурсов и переосмысления самого подхода к работе в данной отрасли, которая длительное время не рассматривалась как бизнес. А это именно бизнес, который должен быть прибыльным и эффективным. Эта, казалось бы, аксиома долгое время не находила понимания; животноводство было объектом некой непродуктивной опеки со стороны власти, что не давало возможности отрасли развиваться и привело к потерям и поголовья, и продуктивности животных.
В настоящее время мероприятия национального проекта реально и очень активно воплощаются в жизнь. На сегодня в Минсельхоз поступило около 6 тыс. заявок на участие в нацпроекте. Я сам работал в составе комиссии, которая занималась их экспертизой, и могу сказать, что такое количество претендентов – уже само по себе очень хорошо. Пусть даже только половина из заявленных объектов будет реально строиться или модернизироваться, все равно это много.
Самое интересное – то, что в сельское хозяйство, в животноводство пришел сторонний бизнес. Это и перерабатывающая промышленность, и бизнес, не имеющий отношения к сельскому хозяйству вообще. И это очень правильно. Как человек, имеющий большой практический опыт работы в молочном животноводстве, я убежден, что оно может и должно быть прибыльным; а прежде не являлось таковым только ввиду технологического несовершенства.
В целом вывод таков: национальный проект заработал, строительство и реконструкция объектов животноводства, пусть с разной степенью интенсивности, но ведется, и все желающие на сайте Минсельхоза сами могут оценить рейтинги преуспевающих и отстающих в этом процессе. Если говорить о конкретных цифрах по полученной продукции, то начиная с момента реализации нацпроекта (с конца 2005 года) производство молока в общественном секторе стало увеличиваться – вначале на 1% в месяц, а в последнее время уже на 3%. Это сам за себя говорящий факт.
Какие механизмы, по Вашему мнению, нужно усовершенствовать на федеральном уровне, чтобы увеличить вклад бюджета нацпроекта в рост отраслей промышленности, завязанных на АПК?
На мой взгляд, есть две проблемы, которые очень сильно мешают развитию бизнеса непосредственно в АПК, а также в переработке продукции, и требуют разрешения, в том числе законодательного, на федеральном уровне.
Первая проблема – недоприватизированность. Основное средство производства в сельском хозяйстве – это земля. И она до сих пор по-настоящему еще не стала объектом собственности и купли-продажи. Поэтому она не может быть использована в качестве залога, не содействует привлечению инвестиций извне. Нерешенность этого вопроса – большой тормоз для дальнейшего развития всех экономических отношений на селе.
Негативные последствия этой недоприватизированности заключаются в том, что в существующих сегодня на селе коллективных хозяйствах различных видов (акционерные общества, товарищества и т.д.) собственность на землю либо не консолидирована в контрольный пакет акций, либо она продекларирована в виде паев, находящихся в коллективной собственности у работников этих хозяйств. То есть собственность на землю не овеществлена.
Проведенная в начале 90-х годов таким образом «приватизация» очень затрудняет сегодня материализацию прав собственности на эти «бумажные» наделы. Кроме того, попытки реально разделить всю землю по пайщикам могут привести сегодня к серьезному социальному конфликту. Здесь имеет значение и извечно коллективистское сознание наших селян, и разнородность земли по качеству и плодородию, что также делает проблематичной возможность ее «справедливого» раздела. Власть уже начинает понимать всю опасность сложившейся ситуации, но возможность такого ее развития следовало предвидеть с самого начала и не допускать формальной «паевой» приватизации.
Следовательно, теперь нам необходимо на законодательном уровне вернуться в исходную точку и предусмотреть возможность введения в оборот этих «общеколхозных» земельных массивов целиком, без их деления на паи. Земли могут быть оценены в денежном выражении и уже эти средства распределены между пайщиками. Рано или поздно, но узел придется разрубать, иначе земля так и не будет вовлечена в рыночные отношения.
Второй вопрос, также требующий решения на федеральном уровне, заключается в отсутствии каких либо опосредованных форм поддержки сельского хозяйства со стороны государства, тогда как во многих странах мира потребительский спрос стимулируется именно за счет социальных программ. Например, бесплатное питание для инвалидов, за которое фактически платит государство. Это означает, что предприятие выпускает продукцию в рамках целевого заказа для инвалидов и выделенные на это средства доходят до первичного сельскохозяйственного производства.
Далее. Во многих странах мира, развитых и не очень, а порой и бедных, работает программа «Школьное молоко». Ее суть состоит в том, что школьники (или их часть – в зависимости от имеющихся ресурсов) на бюджетной основе получают в виде дополнительного питания бесплатную порцию молока прямо в школе. К сожалению, у нас подобных проектов не существует вообще.
Мы поставили для себя задачу добиться принятия на государственном уровне программы, которая предусматривала бы возможность ежедневно выдавать молоко всем школьникам. У этой идеи много плюсов:
первый – дети лучше воспринимают материал на сытый желудок, а современные технологии позволяют обеспечить их полноценным качественным продуктом;
второй – далеко не во всех семьях дети имеют возможность нормально питаться и по этой причине у огромного количества школьников, число которых только растет, – проблемы со здоровьем;
третий – это гарантированная долговременная загрузка производителей сырья и перерабатывающих предприятий.
«Молочники» заинтересованы в этом проекте, но ведь в данном случае ни у кого во власти и в обществе нет причин обвинить нас в антисоциальности. Основное же препятствие для внедрения этой программы заключено в межведомственной разобщенности. Минобразования, Минздрав и Минсельхоз не могут договориться, т.к. у каждого министерства свои функции, в число которых не входит кормление детей; а единого координатора, имеющего к тому же необходимый административный ресурс, у проекта нет.
Если государство ставит перед собой задачу формирования общества в целом, то оно не должно устраняться и от формирования здорового, активного молодого поколения.
Насколько существенна роль региональных администраций в реализации национального проекта в АПК, в поддержке перерабатывающей промышленности? Каковы наиболее удачные региональные (отраслевые) примеры организационных решений, финансовой поддержки, других административных мер в этом секторе?
Роль региональной администрации чрезвычайно велика. Руководители регионов поставлены сегодня в такие условия, когда им приходится регулярно отчитываться за достигнутые результаты. У каждого из них очень много задач, но необходимость конкретной работы по национальному проекту «Развитие АПК» заставляет так построить рабочий день, чтобы уделить достаточно времени именно этому блоку. Они начинают анализировать ситуацию в АПК, привлекать инвесторов, разбираться в конкретных вопросах. От всей этой работы нам, животноводам, очевидная польза. И если судить по уже достигнутым результатам, то наиболее успешно работает в этом плане руководство Белгородской области, Татарстана, Краснодарского края и еще целого ряда регионов.
В целом же еще очень рано говорить о том, где именно средства, выделенные в рамках национального проекта, принесли наиболее полноценную отдачу. Молочное животноводство – это не бройлерное производство, поэтому в нашей отрасли до получения конечных результатов должно пройти более длительное время. А в дальнейшем уже сами руководители регионов смогут рассказать, насколько эффективно они сами, их животноводы сумели распорядиться предоставленными возможностями и в какой мере соответствуют контрольным цифрам нацпроекта полученные результаты.
Беседовал Павел Головин,
редактор-эксперт журнала «Национальные проекты»
