Ставшая сегодня модной тема институциональных преобразований в ЖКХ освещается очень подробно во многих ее аспектах, включая трудности в преодолении психологических барьеров граждан – собственников жилья, особенности тарифной политики, сложности выбора способов реорганизации предприятий коммунального комплекса и т.д. Не менее важной, но менее освещаемой на сегодняшний день является проблема финансового, в том числе бюджетного, обеспечения проводимых реформ
В условиях неудовлетворительного состояния жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры эксперты признают наличие серьезных проблем с созданием товариществ собственников жилья и отсутствием мотивации у жителей к их созданию, особенно при выборе способа управления в относительно старом и, тем более, ветхом жилищном фонде. Остаются проблемы привлечения частных управляющих компаний к управлению жилищным фондом и вялая инвестиционная активность частных инвесторов в коммунальном хозяйстве.
Председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям М.Л. Шаккум, ссылаясь на доклад рабочей группы по проблемам реформирования жилищно-коммунального хозяйства Президиуму Госсовета 19.01.2007 г., пишет: «Основная проблема реализации существующей концепции реформирования жилищно-коммунального комплекса заключается в том, что, будучи теоретически правильной, она не мотивирована интересами участников. Ни муниципальные власти, ни собственники жилья, ни предприятия отрасли до последнего времени не имели или желания, или возможности способствовать рыночным преобразованиям в жилищно-коммунальном секторе».
Недавно Правительством РФ на рассмотрение в Государственную Думу внесен законопроект о финансовом оздоровлении предприятий ЖКХ, направленный на реструктуризацию задолженности предприятий в различные уровни бюджетной системы. Однако у многих жилищно-коммунальных хозяйств, как, например, у ЖКХ города Королева, просроченных задолженностей по налогам нет, да и в целом по стране таких долгов у организаций ЖКХ менее 25% от всей накопленной задолженности. При этом общая накопленная кредиторская задолженность предприятий ЖКХ города с 01.01.06 г. по 01.01.07 г. возросла на 30 млн рублей и составила 250 млн рублей – это долги поставщикам энергоресурсов, покупного тепла, кредиты банков и т.д.
Сейчас, при очень жестком тарифном регулировании из федерального центра и с регионального уровня плановая прибыль, закладываемая в тариф на коммунальные услуги, едва позволяет безубыточно закончить текущий финансовый год, а уж о покрытии старой кредиторской задолженности и мечтать не приходится.
Отсутствие предложений по решению проблемы кредиторской задолженности в жилищно-коммунальном комплексе может привести к недружественному поглощению более крупными монополистами (газовыми, электроэнергетическими и т.д.), тем самым еще более монополизировав рынок коммунальных услуг. Это может значительно затруднить реализацию органами местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению населения поселений жилищно-коммунальными услугами.
Разобраться в первопричинах образовавшейся кредиторской задолженности практически невозможно: причинами являются и неэффективный менеджмент самих предприятий, и коррупционная составляющая, и практически 15-летнее системное недофинансирование предприятий ЖКХ, образованное за счет неполной компенсации выпадающих доходов предприятий.
Наличие просроченной кредиторской задолженности у коммунальных предприятий является одним из существенных препятствий процессу прихода инвестора в эту сферу. Так как любое изъятие собственником имущества у коммунального МУПа с долгами: либо в виде передачи по концессионному соглашению; либо в аренду; либо путем внесения в уставные капиталы акционерных обществ, сегодня может быть оспорено и кредиторами МУПа, и надзорными органами как действия собственника, ведущие к искусственному банкротству МУПа и, соответственно, нарушающие требования Федерального Закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Кроме того, успешной реализации норм жилищного законодательства мешает его рассогласование с требованиями Бюджетного кодекса РФ или недостаточность проработки механизмов бюджетного сопровождения.
Сегодня бюджет отвечает и имеет право финансировать безвозмездно капитальный ремонт многоквартирных домов только пропорционально своей доле ответственности, которая измеряется в доле неприватизированного жилья, находящегося в казне муниципалитета. Бюджетные же инвестиции прочим юридическим лицам, не являющимся МУПами или ГУПами, могут быть предоставлены (согласно ст. 80 БК РФ) только взамен эквивалентной части уставных капиталов или имущества указанных юридических лиц. Вопрос целевого расходования средств бюджетов всех уровней на капитальный ремонт общедомового имущества собственников, в том числе замену кровель, лифтов, утепление фасадов и их дальнейшую безвозмездную передачу объединениям собственников – ТСЖ, ЖСК или передачу «по кусочкам» каждому собственнику квартиры, у которого вдобавок и «баланса»-то нет, – сегодня требует тщательной увязки с бюджетным законодательством.
Единственная законная возможность – передавать бюджетные средства в виде субсидий юридическим и физическим лицам по федеральным, региональным и муниципальным целевым программам на капитальный ремонт либо отдельным гражданам, либо их объединениям, ведет к распылению средств, трудностям их последующего сбора управляющей компанией и, ввиду отсутствия механизмов контроля, к возможности их неэффективного или нецелевого расходования. Этот механизм финансирования, безусловно, надо четко регламентировать, тем более что на выделенные субсидии уже не будет распространяться действие Федерального Закона №94-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд».
Отдельная тема – софинансирование из бюджета текущего содержания и текущего ремонта жилья и капитального ремонта жилья нанимателей в случае, если большинством собственников принято решение о сборе платежей в большем размере, чем это заложено в местные бюджеты на капитальный ремонт жилья и предусмотрено в структуре стандарта предельной стоимости услуг ЖКХ, устанавливаемого для муниципальных образований региональными регулирующими органами.
Так, например, в рамках межбюджетных отношений с Московской областью бюджету городского округа Королев на 2007 год спрогнозированы доходы, исходя из возможности направления средств на капитальный ремонт из расчета 1 руб. 18 коп. на квадратный метр неприватизированного жилья в месяц. В муниципальной казне города Королева по состоянию на 01.07.07 г. более чем на 3 млрд рублей неприватизированного жилищного фонда, что составляет около 30% от общего объема многоквартирного жилья, при этом эта доля колеблется от 100% в бывших общежитиях до менее 25% в среднем многоквартирном доме. То есть у собственника жилья, находящегося в социальном найме, – муниципалитета нет сегодня даже «блокирующего» голоса. Что это означает на деле: при принятии большинством собственников решения взимать плату на капитальный ремонт больше запланированной в бюджете, или установить плату за содержание и ремонт жилья выше стандарта стоимости услуг ЖКХ муниципалитет, как собственник, должен будет доплатить за нанимателей. Учитывая, что в рамках межбюджетных отношений средства на такие доплаты не предусмотрены, – выход один: идти на радикальное – в разы – повышение платы за социальный наем, а в жилом фонде – бывших общежитиях, «сброшенных» в процессе приватизации градообразующих предприятий в муниципальную собственность – в десятки раз. К примеру, если не будет доплачивать муниципальный бюджет, то плата за наем в одном из жилых домов – бывших общежитий, позволяющая собрать необходимые для его эксплуатации средства, должна возрасти с 0,67 руб. до 33,98 руб. с квадратного метра жилой площади в месяц. Это будет в 3,2 раза выше городского тарифа, утвержденного для данной категории домов, не выбравших способ управления. Учитывая, что в наиболее изношенном жилищном фонде, как правило, проживают малообеспеченные слои населения, получится, что те, кто живет в худших условиях, – платят больше?! Это невозможно сегодня объяснить жителям старого и ветхого жилого фонда, для которых тоже в качестве панацеи предлагается установить размер платы на текущий ремонт жилья, необходимый для ремонта по согласованию с управляющей компанией, но и в этом случае он, безусловно, будет выше, чем в домах-новостройках.
Все бы так, если бы сегодня порядок начисления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг предусматривал расчет размера субсидий гражданам не от величины стандарта предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг – это как «средняя температура по больнице», – а от фактического размера платы за содержание и ремонт жилья.
Нынешний порядок исчисления жилищных субсидий от стандарта предельной стоимости услуг ЖКХ, а не от фактического размера оплаты услуг и величины платы за наем, практически лишает жителей старого и ветхого жилого фонда возможности найти частную управляющую компанию, так как за плату, не соответствующую стоимости ремонтов, себе в убыток такое жилье никто содержать не будет. Муниципалитет остается обязанным содержать это жилье, в том числе за счет бюджетных инвестиций собственникам; верно ли это?
Соединение механизма софинансирования из Фонда содействия реформированию ЖКХ с целью стимулирования граждан, объединяющихся в ТСЖ, с изменением порядка предоставления субсидий на оплату жилья может реально продвинуть нас к созданию ТСЖ и частных управляющих компаний.
Сегодня все единодушно признают необходимость привлечения частных инвестиций в жилищно-коммунальный комплекс, споры только «вкусовые» – о способах и схемах. Но ведь чтобы их привлечь, необходимо сначала затратить очень серьезные ресурсы на паспортизацию объектов ЖКХ: инвентаризацию, независимую оценку, межевание и оформление кадастровых дел на землю под каждым объектом. Однако ни в тарифах, ни в рамках межбюджетных отношений такое финансовое обеспечение реформ в жилищно-коммунальном хозяйстве не предусматривается.
При всей колоссальной социальной нагрузке на региональные бюджеты кажется правильным освободить и товарищества собственников жилья, как юридические лица, и муниципалитет, как собственника неприватизированного жилья, от уплаты налога на имущество в региональный бюджет. Тем более что в части ТСЖ это рекомендовано в Перечне поручений Президента РФ В.В. Путина от 23.02.2007 г. №Пр-294 органам государственной власти субъектов и органам МСУ. Когда за такое же жилье собственник платит налог на имущество физических лиц по ставке 0,3% от инвентаризационной стоимости БТИ, а муниципалитет 2,2% от балансовой стоимости, как юридическое лицо, – это неверно, нелогично, необъяснимо!
Институциональные преобразования в ЖКХ перезрели, собственность – это не только и не столько удовольствие владения ею, сколько бремя ответственности за ее содержание. Пора учиться быть эффективным собственником каждому гражданину. При этом государство должно нести и моральную, и материальную ответственность за пятнадцатилетнее системное бюджетное недофинансирование ЖКХ, многолетний популизм в вопросах тарифов и оплаты населением услуг жилищно-коммунального комплекса.
Увязка жилищного и бюджетного законодательств, придание легитимности процессу софинансирования из бюджетов всех уровней расходов на ремонты жилья и содержание придомовых территорий, учет этих затрат в расходных обязательствах соответствующих бюджетов и, соответственно, в межбюджетных отношениях, внесение соответствующих изменений в распределение расходных обязательств между уровнями бюджетной системы – это минимально необходимые меры по адекватному финансовому сопровождению системных институциональных преобразований в жилищно-коммунальной отрасли.
