В редакцию журнала «Национальные проекты» обратились представители компании «СП Радослав» с просьбой разобраться в ситуации со строительством жилья в одном из районов Пермского края.
Проектирование и строительство жилья в кварталах 12, 13 Правобережного района г. Березники Пермского края по государственному заказу, связанному с ликвидацией последствий техногенной аварии, было начато в августе 2007 г. в срочном порядке, как и полагается, в обстановке особой государственной важности… Еще бы, ведь решались судьбы людей, оставшихся без крова. При этом надо отметить, что строительная фирма «СП Радослав», обладающая новой технологией быстровозводимого энергоэффективного строительства жилья, определенная генподрядчиком, начала производство работ «с листа»: без данных геологических изысканий, технических условий, утвержденной проектносметной документации и без экспертизы рабочего проекта в целом. Это было предусмотрено государственным контрактом № 14/2007-СМР от 18.07.2007 г., согласно которому предварительная (на июль 2007 г.) стоимость контракта составляла 440 млн руб.; окончательную сметную стоимость должны были утвердить после экспертизы проекта, и расчеты за выполненные работы должны были производить по текущим индексам инфляции, определенным МВК «по ценообразованию в строительстве».
Однако оптимизм и порыв выполнить «государево дело» был недолгим… Уже в ноябре 2007 года, за месяц до сдачи в эксплуатацию первой очереди жилья, у заказчика ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» неожиданно закончились деньги и стройка для генподрядчика по существу закончилась. Что было дальше – назвать беспределом мало. Чем оправдать срыв государственного заказа? Поиском ответа на этот вопрос, а заодно поисками виновного и занялся заказчик. Теперь уже это становится «делом особой важности и чести». Виновный, как оказалось, уже был определен заранее: им оказался генподрядчик из Ярославской области – строительная фирма «СП Радослав», которая «слишком рьяно взяла в карьер» – успела освоить за три месяца работы 276 млн руб. и получила согласно актам Ф 2 Кс; Ф 3 Кс. за выполненные СМР 248 млн руб., а там наверняка должно быть что-нибудь «лишнее»… Как его остановить и наказать?
В январе 2008 г. генподрядчик получает положительное заключение по рабочей документации в независимой государственной экспертизе, определяющей стоимость комплекса работ в ценах IV квартала 2007 г. на сумму 530 млн руб. После чего генподрядчику предлагается взять на себя мифический долг в сумме 107 млн руб., расторгнуть контракт и уйти со стройки «по-хорошему». Все это было предложено оформить соглашением о расторжении государственного контракта, и перезачет от выполненных объемов СМР (вместе с установленной суммой долга) сделать новому генподрядчику ОАО «Пермдорстрой». Но с таким сценарием мы согласиться не могли, поскольку заказчик не только не заплатил нам лишнее, но и оставался нам должен за уже выполненные и подтвержденные заказчиком работы еще 28 млн руб. А сама ситуация напомнила сцену из известного культового фильма «Операция «Ы»…»: « …все было украдено до нас, а мы должны только изображать кражу…»
В ответ ГУП «УКС Пермского края» уверенно, без каких-либо колебаний в исходе дела и в назидание другим подрядчикам подает в Арбитражный суд Пермского края иск на «СП Радослав» о взыскании вместо 107 млн руб. уже 121,6 млн руб.
Судебные разбирательства по запланированному сценарию привели к прогнозируемому результату: СП «Радослав» уже должно 121,6 млн руб.
Заслуживает внимания механизм судебного решения: для определения стоимости незавершенного строительства привлечен «независимый эксперт», выполняющий функции заказчика-застройщика на данном объекте и связанный договорами и имущественными отношениями с управляющей компанией и заказчиком. Налицо, как говорится, «семейный подряд».
«Эксперты», проведя контрольные обмеры и убедившись, что к выполненным объемам и к качеству претензий нет, принимают кардинальное решение: применяют к объему незавершенного строительства «базарный» коэффициент 1,863 – в два раза ниже, чем действующий в Пермском крае в IV квартале 2007 г., равный 3,623.
Попытка генподрядчика взывать к здравому смыслу, законам экономики и правилам арифметики наткнулась на «железный» довод: «…мы заказчики – какой коэффициент захотим, такой и нарисуем».
В чем же дело? Откуда такой разброс стоимости одного и того же объема СМР? Все очень просто и, как говорится, выгодно для тех, кто «на руку нечист»: по государственным контрактам смета СМР рассчитывается в базовых ценах уровня 2001 года, а в последующем, при выполнении работ для оплаты, она корректируется умножением на коэффициент-индекс, который устанавливается только уполномоченными на это инстанциями, но, конечно, это ни ГУП «УКС Пермского края» и ни ЗАО «ЮКЕЙИнжиниринг».
На момент выполнения генподрядчиком основного объема строительно-монтажных работ в IV квартале 2007 г. индекс изменения стоимости строительства к уровню базовых цен 2001 года по Пермскому краю составил 3,623. Данный индекс рассчитан Региональным центром ценообразования в строительстве при Пермском филиале ФГУ ФЛЦ на основании статистических данных и мониторинга цен на материалы в целом по Пермскому краю. Он отражает средний рост цен в строительной отрасли края. Более того, для объектов жилищного строительства этот индекс в IV квартале 2007 г. равнялся 3,761!
Напрашиваются две версии случившегося: или в Пермском крае ГУП «УКС» вместе с Арбитражным судом совершенно не компетентны в вопросах определения стоимости выполненных СМР по линии государственных заказов, или они попросту кем-то ангажированы. Мы не согласны с решением Арбитражного суда, дающим ложный ответ на вопрос «куда делись деньги?», и будем добиваться компетентного разбирательства и законного решения во избежание исполнения сценария (срежиссированного третьими лицами) по наказанию невиновных и награждению непричастных.
На сегодняшний день добросовестные исполнители всех уровней, выполнившие на объекте от 50 до 95% основных работ, остались без зарплаты, с долгами по налогам (затраты произведены, компенсации нет), вовлечены в судебные арбитражные споры и поставлены на грань банкротства.
В завершение хотелось бы заверить жителей Пермского края, что поставленные Правительством и самой жизнью задачи строительства жилья с применением новейших энергоэффективных, экологически чистых технологий мы будем осуществлять вопреки «гешефту» некоторых лиц, которые не прислушиваются к рекомендациям товарища Саахова «…не путать государственную шерсть с собственной».
За комментарием мы обратились в ад− министрацию Пермского края, Ассоциа− цию строителей России и ГУП «УКС Перм− ского края». В этом номере мы публикуем ответ администрации Пермского края. Остальные комментарии готовятся и бу− дут опубликованы в следующем номере.
Рассмотрев Ваше обращение, вызванное поступлением в редакцию журнала «Национальные проекты» письма представителей строительной фирмы ООО «СП Радослав», иллюстрирующего, по мнению авторов, ситуацию, сложившуюся между этой организацией и ГУП «УКС Пермского края», даем следующие комментарии.
В связи с техногенной аварией, вызванной затоплением рудника ВерхнеКамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники Пермского края, возникла острая необходимость переселения граждан из аварийной зоны.
На основании проведенных специалистами НИИ «Галургия» исследований, определивших объем предполагаемых разрушений вследствие проседания поверхности земной коры, рассчитана площадь необходимого для возведения жилья в целях переселения граждан, проживающих в зоне обрушения. Правительством Пермского края поручено заказчику – ГУП «УКС Пермского края» – обеспечить строительство 990 квартир общей площадью 55 110 850 кв. м.
Согласно условиям государственного контракта, заключенного заказчиком с ООО «СП Радослав», в обязанности последнего входило осуществление строительства жилых помещений площадью 12 070, 16 кв. м. Оставшееся жилье возводилось силами иных подрядных организаций, имеющих, как и ООО «СП Радослав», заключенные с ГУП «УКС Пермского края» государственные контракты.
Данное обстоятельство указывает на глубокое заблуждение представителей ООО «СП Радослав» в отношении определения их организации в качестве генподрядчика на объекте строительства.
Согласно условиям государственного контракта, заключенного ГУП «УКС Пермского края» с ООО «СП Радослав», срок окончания работ, установленный сторонами, – 01.01.2008 г., стоимость работ определена из расчета 22 000 руб. за 1 кв. м общей площади квартир.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена государственного контракта является твердой.
За период действия контракта ГУП «УКС Пермского края» перечислило на расчетный счет ООО «СП Радослав» бюджетные средства в размере 247 808 800 руб., при цене контракта 265 533 520 руб. Несмотря наоплату заказчиком порядка 90% стоимости контракта, работы выполнены частично. Более того, до настоящего времени заказчику не сдано ни одного кв. м пригодного для проживания жилья, приобретение которого по существу являлось предметом контракта.
В отношении упоминания ООО «СП Радослав» о существовании «…соответствующих компетентных органов…» следует отметить, что с начала ликвидации аварии и строительства жилых домов в г. Березники, ГУП «УКС Пермского края» являлось объектом проверок следующих органов: Управления Федерального казначейства по Пермскому краю; Министерства финансов Пермского края; Федеральной службы финансово-бюджетного контроля; Счетной Палаты РФ; Прокуратуры Пермского края; Прокуратуры города Перми; Главного управления внутренних дел по Пермскому краю; Управления внутренних дел г. Березники.
Проверяющими не выявлено «покупки» Арбитражного суда Пермского края и ГУП «УКС Пермского края» кем-либо.
Таким образом:
конфликт ГУП «УКС Пермского края» и ООО «СП Радослав» вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств (срыв срока выполнения работ);
сумма взыскания, указанная в исковых требованиях ГУП «УКС Пермского края», состоит из суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;
согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное и сбереженное имущество;
на территории Пермского края находятся три специализированные организации, имеющие возможность разработки индексов и коэффициентов инфляции в строительстве. При этом все индексы и коэффициенты разнятся и носят рекомендательный характер для их применения. Индексов и коэффициентов, предусмотренных к обязательному применению, в строительстве не существует;
экспертизу стоимости выполненных ООО «СП Радослав» работ проводили независимые эксперты – физические лица, обладающие специальными знаниями в соответствии с федеральным законом и являющиеся работниками ЗАО «ЮКЕЙ-Инжиниринг», которые были назначены судом и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. ст. 82, 83 АПК РФ);
решение проблемы путем проведения совместных переговоров с ООО «СП Радослав» результата не принесло. Спор разрешается в судебном порядке;
проведение повторной экспертизы в ходе арбитражного процесса допускается действующим законодательством.
Дополнительно предлагаем обратиться на официальный сайт ВАС РФ www. arbitr.ru в раздел: «Банк решений арбитражных судов», содержащий исчерпывающую информацию о финансовохозяйственной деятельности ООО «СП Радослав», всесторонне характеризующую данную подрядную организацию.
