На мой взгляд, главной проблемой является несоответствие нужд страны и сложившейся технологии государственного управления. Сама стратегия устройства российского управления еще не совсем определена, или, вернее, она сформирована только на уровне идеологии, но пока еще далека от воплощения в реальность. Поэтому одна из проблем – не образование госуправленцев, а сама система госуправления.

Ситуация складывается таким образом, что сегодня самые умные, сильные могут быть не востребованы, достаточно быть лояльным и понимать, что от тебя требуется. При этом и существующая технология подготовки не делает государственных чиновников высококвалифицированными специалистами. В нашей стране 450 вузов готовят госуправленцев. Из них хороших вузов порядка 15, более или менее нормальных 100. А говорить о системе подготовки кадров вообще не приходится, поскольку каждый вуз сам себе хозяин.

Должна вестись подготовка госуправленцев разных уровней – локального, регионального, федерального; должны быть разные специализации – управление стратегией, финансами, информационными системами, человеческими ресурсами и т.д. Если специализации нет, значит, все готовят примерно одинаково, что неразумно. Отсюда проблема усредненной подготовки.

Кроме того, вузы не сотрудничают друг с другом, не развиты взаимодействие и кооперация. Образовательное учреждение вместо того, чтобы показать свои сильные стороны абитуриентам, зачастую высвечивает слабые стороны вуза-соперника. Сегодня мы говорим о Болонской системе, принимая во внимание, прежде всего, мобильность студентов. Почему не сделать так, чтобы студент имел возможность прослушать курсы, которых нет в его вузе, в другом образовательном учреждении, а преподаватель обязан был бы читать лекции в другом регионе. Такой механизм сотрудничества высших образовательных учреждений не налажен, поскольку сильные вузы в этом не заинтересованы, а у слабых нет такой возможности. Это тоже вопрос управления.

 

 

Мы перешли на новую, болонскую систему образования, не до конца ее осмыслив. После ломки прежней системы обучения, было принято решение, что подготовка кадров для государственного управления будет осуществляться только в рамках магистратуры, что предполагало наличие в бакалавриате только обучение по направлению «менеджмент». Но нельзя готовить госуправленцев, как исключительно менеджеров. Здесь совершенно разные подходы: менеджеру необходимо, прежде всего, обеспечить прибыль фирмы, финансовое обеспечение для него – вопрос №1, а для управленца важна стабильность, социальное благополучие населения. Понадобилось три года борьбы, чтобы изменить принятое решение.

Ситуация осложняется тем, что управление еще не сформировалась как наука. Оно воспринимается пока как сфера деятельности, которая базируется на таких науках, как экономика, социология и право. Но научной школы нет. Необходимо сформировать научные кадры для этой дисциплины, проводить научные исследования. Пока лекции по управлению читают бывшие математики, социологи и другие специалисты.

 

 

Да, на деле получается, что государство не так заинтересовано в новых кадрах, как коммерческие структуры. Фирмы наладили механизм привлечения нужных им специалистов: им обещают достойную зарплату, карьерный рост и другие условия. А со стороны власти мы часто слышим призывы дать молодые кадры, но сначала государство требует, чтобы они поработали на низших должностях 5–7 лет. Слишком много пережитков осталось у нас от старого прошлого.